澤連斯基同意“土地換和平”！

導語：

烏克蘭的領土與主權問題，一直是備受爭議的焦點。最近，烏克蘭**澤連斯基的言論引發了軒然大波，涉及到是否願意交出領土以換取北約成員國資格。這一問題牽動了全球**，並引發了對他的口誅筆伐。然而，這場爭議不僅僅關乎澤連斯基，更牽扯到烏克蘭人民的抵抗以及世界和平的命運。

烏克蘭人為領土和主權拼命何罪之有？

當弱者的反抗也是錯的，那與羅剎海市有何區別？

或許最引發爭議的言論發生在8月20日，澤連斯基在與丹麥首相梅特·弗雷澤里克森共同舉行的新聞發布會上，被問及是否願意作出領土讓步的問題。他毫不避諱地回應說：“交換領土？我們準備好用別爾哥羅德來換取北約成員國資格。”

這番言論在俄羅斯引發了憤怒，俄羅斯***發言人扎哈羅娃甚至嘲諷稱：“顯然，他吸毒過量了。”

*場上對澤連斯基的抨擊聲四起。

這場對澤連斯基的批評充斥著老調重彈的言辭。有人指責這位**一直在演戲，宣稱他是在做夢，甚至指責他為了個人私利將烏克蘭國有資產送給了美國，聲稱他要協助美國實現“戰鬥到最後乙個烏克蘭人”的願望。

然而，批評澤連斯基的聲音中也不乏一些“誤打誤撞”的言論。

有些人甚至在不了解別爾哥羅德是什麼地方的情況下就開口批評，認為澤連斯基願意放棄烏克蘭的領土來換取北約成員國資格，儘管別爾哥羅德實際上是俄羅斯的乙個州，是其“核心領土”。

澤連斯基的言論實際上是一種嘲諷和回擊，他表明烏克蘭絕不會妥協於領土和主權問題上。這也是對那些以“地區和平”或“世界和平”的名義要求烏克蘭放棄領土的呼聲的回應。

在8月15日，北約秘書長斯托爾滕貝格的私人幕僚長斯蒂安·延森提出，烏克蘭可以通過放棄部分領土來獲得北約成員國資格。這一提議引發了強烈反應，烏克蘭人民憤怒譴責。北約迅速回應表示延森的個人言論不代表北約的立場，強調支援烏克蘭的領土和主權完整。

然而，延森的言論也成為俄羅斯副主席梅德韋傑夫嘲諷烏克蘭的機會。

他在社交**上稱：“為了加入北約，烏克蘭當局或許要放棄古俄羅斯人的首都基輔。”這意味著如果烏克蘭想要加入北約，可能必須放棄基輔。

澤連斯基的言論實際上是在嘲諷、調侃和回擊那些以“世界和平”這一理由要求烏克蘭放棄領土和主權的呼聲。他強調絕不會在這些問題上妥協。

然而，有些人認為烏克蘭人不應該抵抗，他們認為澤連斯基應該投降。

他們聲稱這樣可以維護世界和平，但這個觀點值得深思。

如果犧牲烏克蘭來換取世界和平，這是否是一種公平的和平呢？不公平的和平最終只會導致更多的問題。此外，如果這種模式得以成功，它可能會對世界和平造成隱患，讓小國感到不安，激發更多國家發展核**的動機。

回顧烏克蘭的歷史，早在2023年之前，克里公尺亞已經“公投入俄”，頓巴斯地區也陷入衝突。

澤連斯基雖然是2023年才上任，但之前的行動已經是一場“不宣而戰”的戰爭。烏克蘭人民為什麼不應該抵抗呢？

如果澤連斯基和烏克蘭人民放棄抵抗，是否會有人認為美西方有干涉的餘地？在歷史上，許多國家的人民沒有放棄抵抗，最終取得了勝利。烏克蘭人民的抵抗又何罪。

之有呢？如果抵抗也被視為罪行，那和羅剎海市又有何區別？

在二戰期間，亞洲國家面對強大的日本軍國主義時，堅持抵抗並最終贏得抗戰的勝利。如果所有國家都選擇放棄抵抗，那將導致什麼樣的結局呢？這不難想象。

犧牲烏克蘭來實現某種抽象的“世界和平”是否真的值得？這種和平建立在不公平的基礎上，只會是短暫的偽和平，難以持久。更重要的是，如果這種模式得以傳播，將會對世界和平帶來潛在威脅。

從烏克蘭的角度來看，他們既沒有加入北約的路徑，也沒有實質性的進展。克里公尺亞在2023年已經喪失，頓巴斯地區陷入衝突。這些事件發生在澤連斯基上台之前。澤連斯基的當選並不是導致這些問題的原因。

在俄羅斯發動對基輔的襲擊初期，澤連斯基有選擇逃離的可能，烏克蘭軍隊和民眾也可以選擇不抵抗。

但他們沒有選擇屈服。如果澤連斯基當時選擇逃跑，烏克蘭可能會陷入更嚴重的困境，美西方也不會有介入的機會。

因此，烏克蘭人民的抵抗並沒有罪，澤連斯基的領導也沒有錯。他們為了維護國家的領土和主權而抗爭，這是一種正當的行為。將這種抵抗與羅剎海市相提並論，顯然是不合邏輯的。

最終，烏克蘭的抵抗不僅僅是為了國家的利益，也是為了捍衛世界的公平和和平。