“俄乌战争”到“巴以冲突”中战争伦理的考察（一）

如果要说人类最终的毁灭是真实存在的一种命题，那么每个人一出生就承担着一种使人类的灭亡尽可能延后的义务。

如果最终的那一天真的到来，人类将有两种终结方式：一种是道义上的终结，另一种是作为自然生物的终结。道义上的终结可能需要有某些人来承担责任，而自然生物性的终结则不需要人类承担任何责任，比如说，流星撞击地球、太阳的熄灭，或者是无法预防的自然灾难。

这种终结方式并不需要人类承担伦理责任，无论是环境污染、核辐射泄露、战争还是种族**，一直到人类灭亡的那一天到来，这种终结方式与人类责任无关。

但是，我们必须承认，当前世界上俄乌战争、巴以冲突等战争已经导致了许多无辜的生命丧失。

作为地球上的人类命运共同体，我们如何实现人类社会的和平与发展呢？这是每个人都应该深思的问题。关于战争的正义性、合法性、对与错和善与恶，国内大众存在着很多分歧和争议。

针对这一问题，本文试图理清这些争论。自然主义者倾向于认为，国家间的关系本质上属于一种自然状态，在自然状态下，对与错、正义与非正义无法被辨认，因为没有任何共同承认的权力和法律。

而自我保护和生存法则是自然状态下唯一存在的法则，没有比这更高的道德准则，最强者拥有最高权力。因此，在这种状态下，不存在用于为战争辩护或谴责战争的道德准则。

追求民族国家利益的最大化是国家的唯一行动准则。一个国家有权利使用战争手段追求任何目标，战争的目的就是取胜，因此在打击敌人时不存在任何内在的道德限制。

而相对自然主义者则并不否认道德价值的正确性，但他们认为道德价值并不具有绝对普遍的正确性，道德价值更应该被视为某个国家国家利益观念的体现。

他们认为国家在国际舞台上的活动实质上是一座弱肉强食的原始丛林，而不是伊甸园。

因此，若要生存，国家必须按照丛林法则行事。战争的威胁和战争本身使得任何国家只能按照自身利益行动，没有一个国家能在政治和心理上理性地考虑战争的对与错。

如果一个国家面临着残暴的侵略者，它可能会失去一切，包括国民和文化遗产。在这种情况下，除了在没有任何约束的情况下进行战斗，它别无选择。

在战争期间，人们无法按照道德准则指导自己的行为，也就是说，人们被迫只能做他们能做的事情，无法按照道德准则行事，因此也就没有义务遵循道德准则。

显然，自然主义者的目标是消除或减少道德规范在战争中的作用。

即使他们的行为可能符合道德原则，但他们并不有意遵循道德原则。他们认为，在涉及战争的时候，任何事情，包括公正、正义和道德规范等等，与战争无关。

自然主义认为战争与道德伦理无关，无论出于何种原因，他们不会谴责战争。他们也许会以某种方式反对发动或参加某些战争，但这只是出于谨慎考虑的结果，并不代表道德上的赞同或批评，因此，自然主义的立场实质上是一种道德虚无主义。

然而，道德并不仅仅是人们的主观偏好，也不是文化上的任意约定，而是人们在长期共同生活和相互交往中逐渐形成的价值共识。在能被人们普遍接受的意义上，道德规范是客观的和真实的。

实际上，大多数自然主义者也承认作为个体，每个人都拥有某些道德观念，并遵守某些道德原则。此外，一些具有普遍意义的伦理准则不仅被大多数人所接受，还以国际法的形式被准则化和制度化。

这使得自然主义陷入了一个两难的、自相矛盾的境地。