解密两汉军制众说纷纭的部曲之谜

作者：冷兵器研究所。

在历史学界和民间，关于两汉时期的兵制问题一直争论不休。众多学者和爱好者普遍认同部曲制，其中李零的“伍什队官曲部校军”八级编制广受推崇。然而，也有学者提出了五曲部和部校同级的观点。本文将对这两种观点进行梳理，不改变原文意思的基础上进行重新撰写。

首先，我们回顾李零提出的“伍什队官曲部校”七级编制，其中的伍什队曲前五级鲜有异议。然而，在曲与部的关系上，李文中注释以前曲后曲多见为佐证，可能受到《通典》中“二曲为部（四百人，立司马）”的影响。这一观点在孙闻博先生的《秦汉军制演变史稿》中得到延续。

另一方面，有学者提出了五曲部，部校同级的观点。白建钢先生的《青海木简与汉代军队》中认为，部和校是同一单位的两种称谓。他指出，“当”作为军事术语意味着一曲，而军阵通常由前后左右中五个当组成，即五曲。这一观点反映了西汉中期以后到东汉以前的情况。

关于部校关系，李文认为部跟校是上下级关系，五部一校，根据一部四百人的观点，得出一校二千人之说。相较之下，《通典》中认为“二部为校”，即八百人校。然而，白文则主张部和校是一个单位的两种称谓，人数相同，只是主官的区别。

通过对两种观点的综合考证，发现能佐证李文观点的例子多为东汉及以后的资料，而白文观点则主要反映西汉中期后的情况。这表明古代军制有常制也有变通，同时存在同名问题，如烽隧体系中的部要进行区分。

总结起来，两种观点均有例证，但细心的读者会发现，李文观点的例子多为东汉及以后，而白文观点则主要反映西汉中期后的情况。古代军制的变通性和常制共存，因地制宜，不可一概而论。

在讨论古代军制时，我们还需考虑常制和变通、同名问题等因素。本文所述的两汉部曲制只是整个两汉军制体系中的一种编制情况，不可敷衍而论。因此，在研究古代军制时，务必视情况而定，不可一概而论。

参考资料：本文系冷兵器研究所原创稿件，主编原廓、作者黎子堂，任何**未经书面授权不得**，违者将追究法律责任。部分***网络，如有版权问题，请与我们联系。

深度解析：两汉军制之辨。

这篇关于两汉军制的文章，以冷研作者团队的深度研究为基础，对于两种主要观点进行了详尽的梳理。首先，文中介绍了李零提出的“伍什队官曲部校军”八级编制，以及孙闻博的支持观点，强调了部曲制的普遍认同。然而，与之对立的观点则由白建钢提出，主张五曲部，部校同级的编制方式。

对于这两种观点，文章进行了深入分析。李文观点的支持者主要基于东汉及以后的资料，而白文观点则主要反映西汉中期后的情况。这差异既可能源于不同时期的史料，也可能反映了军制在不同历史阶段的演变。文章在观点呈现上保持中立，既没有偏袒任何一方，也没有排斥其他可能性。

在部校关系的讨论中，文章对于上下级关系的认定也进行了解读。李文认为部与校是上下级关系，而白文则主张它们是同一单位的两种称谓。这一问题的核心在于理解“校”这一概念的时候，是作为上级指挥官还是与“部”同级存在的。两种观点都有其合理性，而文中对这两种观点的对比分析有助于读者更好地理解其中的复杂性。

最后，文章提醒了读者在讨论古代军制时需考虑到常制和变通、同名问题等多方面因素。这是一个值得重视的观点，因为古代社会的多样性和变迁性，使得军制很难一成不变。这也提醒我们在研究历史问题时，应以全面的视角和开放的心态来对待。

总体而言，这篇文章以客观、中立的态度，将两种观点进行了全面的比较和对照。通过详实的资料和论据，为读者呈现了一个复杂而纷繁的历史图景。这种深入解析的方式，使得读者更容易理解两汉军制这一复杂而有趣的历史议题。

免责声明：以上内容资料均**于网络，本文作者无意针对，影射任何现实国家，政体，组织，种族，个人。相关数据，理论考证于网络资料，以上内容并不代表本文作者赞同文章中的律法，规则，观点，行为以及对相关资料的真实性负责。本文作者就以上或相关所产生的任何问题概不负责，亦不承担任何直接与间接的法律责任。

文章内容如涉及作品内容、版权**，侵权，谣言或其它问题请联系删除。最后，大家对于这个事件有什么不同的想法，欢迎评论区留言讨论！

解密两汉军制 众说纷纭的部曲之谜