小團體中勞動者工作時出現意外，賠償責任由誰承擔？

生活中我們或許見過多人一起開展某項業務的小團體，小團體中人與人之間存在一些難以界定的關係，如何確定僱傭關係是乙個重要的法律問題。

案情摘要

王某亮生前與被告王某國、第三人杜某均從事拆裝空調及搬家等服務工作。三人日常貼廣告招攬生意，約定誰聯絡到的客戶就由誰溝通，確定客戶後，三人在實際工作中分工合作，完成服務後由客戶手中領取報酬，進行分配。

具體分配一般在去掉材料費等相關費用後，提供工具和負責聯絡活的人多分一部分。後續王某亮與被告王某國乘坐由杜某駕駛的三輪車出工時發生交通事故，王某亮受傷，被送往醫院，後因搶救無效死亡。

道路交通事故認定書認定，該事故系杜某駕車不當所致，杜某對此次事故承擔全部責任。

王某亮家屬與杜某在相關部門的主持下達成協議，杜某賠償王某亮家屬10萬元，雙方因此次交通事故產生的賠償糾紛一次性處理完畢，以後雙方互不追究責任。

杜某已把賠償款按協議約定支付給了王某亮家屬。而王某亮家屬與王某國就賠償等事宜達不成一致意見，為此王某亮家屬提起了訴訟。

核心問題

受害人王某亮與被告王某國之間是否形成僱傭關係？

問題分析

僱傭關係如何判定

在本案中，受害人王某亮、被告王某國及第三人杜某根據自願和自由的原則，自行組成小隊，並沒有達成書面或者口頭僱傭合同。

由於其從事的拆、裝空調及搬家等工作需要多人協作共同來完成，單個主體相對來說無法獨立勝任，其之間僅僅是一種相對固定的臨時性合作、互助關係。

鑑於三人所從事行業需多人合作完成的必要性的特徵，被告王某國與王某亮、第三人杜某之間並不存在相互提供勞務及僱傭關係問題，其實質應為一種鬆散的臨時性合夥關係。

從收入分配來看，三人也只是按照提供勞動工具、運輸車輛、聯絡人、勞動量等因素按照每個人具體付出的多少來進行分配，並不存在安排幹活與勞動報酬的分配就是聯絡人說了算的問題。

由此可見受害人王某亮與被告王某國之間並非僱傭關係。

賠償責任如何劃分

即便被告王某國與受害人王某亮之間形成僱傭關係，根據相關法律規定，王某亮在執行職務中受到僱傭關係以外的第三人杜某的侵害，既可以直接向第三人請求賠償損失，也可以請求雇主按照雇主責任的規定承擔賠償責任。

根據本案具體情況來看，第三人杜某失誤造成被害人死亡，如果給予被害人家屬賠償金則是基於侵權，如果受害人王某亮與被告王某國是僱傭關係，那麼王某國給予被害人家屬賠償金是基於雇主的義務所在。兩者給付的物件和給付的內容一致。

當杜某承擔了賠償責任後，受害人的請求權獲得滿足，便不能就同一損害再向另一人，也就是王某國再提出索賠請求。

本案中，第三人杜某作為本案事故的責任人，王某亮家屬與其就該事故已達成賠償調解協議，雙方約定就事故賠償事宜一次性處理完畢，以後雙方互不追究責任，且第三人已就該協議履行完畢。

王某亮家屬與第三人達成的一次性處理調解意見，雖然賠償的實際數額沒有達到法定標準，但系王某亮家屬自身對侵權人索賠權利的自願放棄，因此，王某亮家屬不能就同一損害事實對另一責任人即被告王某國再行主張權利。

綜上，受害人王某亮與被告王某國之間並未形成僱傭關係，王某亮家屬在就賠償事宜與第三人杜某已按相應程式達成一次性處理調解協議並履行完畢的情況下，再要求被告王某國承擔賠償責任沒有法律依據，因此對其訴訟請求，法院不予支援。

審判結果

法院依據相關法律支援作出判決，駁回了王某亮家屬的訴訟請求。王某亮家屬不服提起上訴，在二審審理過程中，王某亮家屬撤回了上訴。法院認為王某亮家屬自願撤回上訴符合法律規定，因此雙方當事人仍按原審判決執行。