過往時間，我將中國戰爭史從春秋時代梳理到了漢匈第二輪戰爭，《史記》相關的歷史記載自然已經結束，是時候整體評估下《史記》對於戰爭記載的真實性。
春秋時代，由於《左傳》的存在，戰爭記載幾乎沒有疑問，除了春秋末期僻處南疆的吳楚、吳越之戰，特別是越王勾踐在會稽山的脫身之策，以及之後是否為質於吳國，相關真相直到現代才通過清華簡予以證實，這一點《史記》記載有誤屬於慣常錯誤，其它的很多典籍都曾犯過。
戰國時代，《史記》的戰爭記載整體還是十分靠譜的，比如影響最大的長平之戰，《史記》記載的其實相當清晰，從來沒有過“三年論”的說法，只是由於後世傳抄過程中的文字缺漏，以及秦漢古人包括司馬遷無意中的敘述習慣所營造的“陷阱”，導致後世出現了“長平之戰三年論”的誤解。
我個人對此最細節的感想與收穫，居然是古今詞彙使用的意思其實不同，比如白起在邯鄲之戰過程中向秦昭襄王所說：“今秦雖破長平軍，而秦卒死者過半，國內空。”
這裡的“雖……而……”其實不是說秦國在長平之戰**現了“死者過半，國內空”，而是指眼前的邯鄲之戰出現了這個情況，即這個“雖……而……”並不是現代我們所慣常理解的表述方式，司馬遷或者秦漢古人其實是“雖然過去怎麼樣，但現在卻是什麼樣”的意思，這一點希望能夠引起注意，確實是古今的極大不同，但又極難察覺，從而導致太多的誤解。
此外，《史記》對戰國時代的系列重大戰爭也有部分不清楚甚至有錯誤的地方。最顯著的梳理如下：
1、桂陵之戰。這一戰齊國其實算不上“圍魏救趙”，所殲滅的也只是魏國防備齊、衛邊境的魏軍偏師，齊國當然是取勝了，但這只是區域性戰場的勝利，並沒有實際拯救趙國（邯鄲明確被魏國攻陷）。
而結合下一年魏韓與齊宋的大決戰，齊國敗的很慘，最終的勝利者屬於魏國無疑。
2、馬陵之戰。這一戰齊國反而是名副其實的“圍魏救韓”，而且是從魏國大樑西進、深入南韓境內，所以“馬陵”不可能是在大樑的東北等方向，反而要是在其西南方位。
這一點《史記》反而記載很清晰，問題出在沒有搞清楚這一戰的齊國主帥，其實是田盼。至於被濃墨重彩的龐涓和孫臏，相關故事肯定是假的，甚至這倆人尤其是孫臏是否真實存在過，都嚴重值得懷疑。
3、丹陽、藍田之戰。前312年發生的此戰，加上濮水之戰、庸氏之戰等，其實是整個戰國時代規模最大最典型的“世界大戰”，也是最像一戰或二戰的。
可能是因為涉及到幾乎所有當世國家，局面實在太過複雜，所以《史記》的記載出現了兩個重大錯誤，一是張儀以低階文字遊戲戲耍楚懷王，這裡但凡有懷疑的意識，就不會予以輕信；二是搞錯了藍田的具體位置，其實是位於楚國的藍田而非秦國的。
4、城父之戰。即李信、蒙武進攻楚國，被項燕擊敗。《史記》對此的記載，很可能是缺少或者後世傳抄丟了一句話，實際情況應是“李信攻平輿，蒙恬攻寢，大破荊軍。信又攻鄢郢，破之，至蘄戰不利，於是引兵而西，與蒙恬會城父。荊人因隨之，三日三夜不頓舍，大破李信軍，入兩壁，殺七都尉，秦軍走。”
少了“至蘄戰不利”這一句。有了這句話，後世相關的誤解幾乎全部迎刃而解。
如前所說，《史記》對於戰國戰爭的記載還是很靠譜的，但鬱悶的是，近現代的某些戰國史專家，在我看來，實在是有軍事外行之嫌，導致大眾對於戰國很多戰爭的理解反而距離真相較遠，比較典型的諸如“長平之戰三年論”之類，令人遺憾。
相比之下，《史記》對於楚漢以及漢初的戰爭記載，真實性則實在難以令人樂觀。梳理如下：
1、劉邦的成皋之戰。這一戰司馬遷壓根是搞錯了成皋的歸屬，他認為成皋當時是在劉邦手上，由此，《史記》對這一戰的記載幾乎都是完全相反的。
操蛋的是，成皋之戰反而是劉邦在楚漢戰爭中所指揮的最精彩的一戰，很類似遼瀋戰役第一階段攻打錦州，漢軍大膽冒險、遠端出擊，穿插到成皋和滎陽、敖倉之間，吸引成皋守軍主動向東渡河出擊，從而戰敗。
但《史記》偏偏記載成曹咎不堪受辱罵而出擊，這種低階、降智的操作一看就是虛構或者瞎編的。
2、劉邦韓信等人聯合舉行的陳下之戰、垓下之戰。
這其實是最終的楚漢大決戰，由一系列戰爭組成，包括劉邦漢軍的陳下之戰，英布楚軍的城父之戰，彭越梁軍的睢陽之戰，以及韓信齊軍的攻陷下邳、迫降彭城，特別是韓信強力攔截項羽的垓下之戰。
對於大漢的定鼎之戰，《史記》對此的記載，居然沒有乙個整體的介紹，包括項羽、劉邦的本紀，以及韓信等人的紀傳。
特別是對於垓下之戰的記載，有理由懷疑那一段是後人加上的，文風用詞都和司馬遷的上下文嚴重不符，而加的又不到位，沒有特別點明劉邦、周勃、陳武三人，其實是位於項羽的後方，即處於動態追擊過程中，這也導致垓下之戰被後世嚴重誤解。
再加上還定三秦之戰的記載，實際情況無非兩種，一是《史記》面世過程中，遭到過刪改（主要是韓信的原因），導致本應被重點記載在韓信列傳中的這兩戰，都被“消失”，導致楚漢戰爭一頭一尾最重要、最複雜、最精彩的兩戰，反而都被搞得雲裡霧裡，真相難明。
二是司馬遷也並未真正獲得原始資料，以及“史家鮮克知兵”等原因，導致他很難理解這兩戰真正的指揮藝術與軍事精髓。
3、劉邦的平城之戰、白登之圍。
這一戰漢軍其實是大勝、慘勝，但總歸是勝利了，包括白登之圍，只是劉邦孤軍突出被匈奴大軍意外包圍，但堅守七天後劉邦等人最終突圍，加上外圍周勃等人的所有漢軍，重創了匈奴軍隊，致使其狼狽敗退。
但囿於司馬遷的和親或者反戰立場，這一戰被徹底搞反了，這種嚴重違背“史德”的做法自然難以令人認同，甚至不齒。
有意思的是，這一戰誕生了“陳平賄賂閼氏”的著名謠言，有發現規律沒有？在之前被司馬遷搞錯的戰爭中，都會出現相當有名的謠言，比如“張儀六裡六百里戲耍楚懷王”、“曹咎不堪受辱而出擊”、“勾踐為質於吳”等，這種明顯降智、不合情理的“史實”，恰恰證明了《史記》對於所屬戰爭的記載，肯定是有問題的。
4、李廣李陵的相關戰爭。
李廣在關市之戰的表現，實際當然是災難性的，但因為司馬遷的避重就輕，導致這幾乎與薩爾滸之戰完全雷同的戰爭全貌，一直沒有獲得後世的充分認知與警醒。
李廣的右北平之戰，以及李陵的浚稽山之戰，都只是漢軍整體戰役“聲東擊西”的構成部分、區域性戰場，但爺孫倆卻犯了幾乎一模一樣的錯誤，同時，司馬遷確實是沒有完全看懂整個戰爭，這也導致了他後半生的人生悲劇。
包括李廣的漠北之戰，司馬遷同樣是沒有搞清楚匈奴單于當時的位置，也反證出他根本沒有理解整體這場戰爭。
當然，個中某些原因後人想必也很清楚。
以上。不難看出，雖然有秦朝“焚書坑儒”、禁毀書籍等惡劣操作，但司馬遷對於較久遠時代的戰爭，比如秦朝建立之前的，反而記載的較為靠譜。
但對於楚漢以來的“本朝”戰爭，卻存在較多問題，這恐怕反映了如下幾點：史家鮮克知兵、個人立場偏好作祟、史書面世遭刪改。
好在，即使如此，後人還是能通過《史記》等相關史書還原出戰爭的原貌，所以犯錯不是問題，存在就有意義。
中元節的歷史記載由來
中元節這個節日，雖然起源具有神秘的色彩，但我們可以從歷史和儒家思想的角度來 它的起源。首先，中元節起源於我國古代的 秋嘗祭祖 據傳，早在先秦時期，就已經有了舉行祭祖迎秋的活動。古人重視夏秋之交，為了感謝祖先的保佑和感謝鄰里鄉親的幫助，他們會在豐收的季節舉行祭祖儀式，大家聚在一起品嚐豐收的果實。另外，...
寧古塔有多可怕，為何有些歷史記載的滿清官員都怕得要死？
相信學習過歷史的人都知道，不管哪個朝代的 犯了錯，根據事件大小都會受到懲罰，要麼直接被殺，要麼就是流放沒什麼人煙的地方，其 場率最高的地方，就是海南 嶺南二地，一聽這兩個地方，也是畏懼如虎，但清朝並不同，清朝的 們最怕去的地方，便是極北之地寧古塔，那麼寧古塔到底有什麼，會讓這些 這麼害怕？發往寧古塔...
《史記》中第乙個閃亮登場的天子是炎帝還是黃帝？有多厲害？
我們中國人都自稱炎黃子孫，那麼推算起來，炎帝是不是五帝裡第一位出場的大人物呢？但還真不是，是 黃帝 黃帝 公孫軒轅。太史公司馬遷可不像我們那樣對炎帝畢恭畢敬，處處把他抬得高高的，他甚至還有點反感炎帝，說炎帝動不動就想欺壓和侵犯各路諸侯，最後把大夥兒逼得實在沒辦法，一股腦兒全都投奔黃帝去了。就像玩老鷹...