明朝不准王爷进京，清朝不准王爷出京，哪个高明？

近两千年的中国历史上，皇帝的继承问题一直备受关注。明朝和清朝作为中国历史上的两个重要朝代，对待宗亲的处理方式截然不同。明朝实行的是“分封就藩制”，而清朝则实行的是“封爵固京制”。这两种制度都是出于对皇位稳定的考虑，虽然方法不同，但其效果各有千秋。

明朝的“分封就藩制”可以追溯到汉朝的“郡国制”，都是在国家地方行政机构的基础上设立了王国或藩属国，将权力下放给宗室成员。明朝的皇帝为了避免亲族之间对皇位的争夺，将部分王子封为藩王，让他们管理相对独立的地区。

然而，这种制度并不能完全防止王子们对皇位的觊觎。尽管明朝规定非皇子不能成为藩王，但在历史上仍然发生了许多夺位事件。例如，吴王刘濞就是刘邦的侄子，他在景帝时期发动了“七国之乱”，试图夺取皇位。虽然最终失败，但这一事件表明，明朝的“分封就藩制”并不能完全杜绝王子们的野心。

为了应对北方蒙古的威胁，明朝在北方边境设置了九位塞王，他们的存在也是为了保卫***然而，在朱棣登基之后，他削减了各地藩王的兵权，并且禁止他们私自进京。这样一来，外地的藩王们过着看似奢靡但实际上半幽禁的生活，他们的权力被削弱，成为名义上的王而实际上无法参与朝廷事务。

尽管明朝的“分封就藩制”有其合理之处，但其严格的限制和管理也不可避免地导致了一些问题的产生。藩王们的存在成为了一个沉重的负担，需要国家大量的财力和精力来支撑。此外，明朝的“分封就藩制”无法完全避免王子们对皇位的争夺，这种制度在一定程度上也削弱了藩王的实权。

清朝的“封爵固京制”是中国历史上的一种首创。清朝将宗室都集中在京城，禁止他们离京，并且对外官结交进行严格限制。这种制度的目的是为了避免宗室干政和权力滥用，确保皇帝的统治地位。

相比于明朝的“分封就藩制”，清朝的“封爵固京制”确实能够更好地稳固皇权。在清朝，外地的王爷们虽然有府邸和俸禄，但只要皇帝不信任，他们就无法获得实权。这样一来，就可以防止王爷们对皇位产生野心，避免王爷们成为国家的隐患。

然而，清朝的“封爵固京制”也存在一些问题。由于王爷们多聚集在京城，容易形成一个支离破碎的政治局面，使得清朝的军队和战斗力逐渐下滑。八旗军作为清朝的精锐军队，很快就训练松弛，纪律涣散。此外，王爷们的存在也给国家带来了巨大的经济负担。

综上所述，明朝的“分封就藩制”和清朝的“封爵固京制”都是为了稳定皇位，防止宗亲对皇位产生威胁。尽管两种制度各有其优势和劣势，但它们都无法完全消除宗亲之间的争夺和内部动荡。最终，明朝和清朝都因为继承问题而出现了政权的内乱和动荡局面，这也是中国历史上不可避免的一部分。